水滸傳的真正作者是誰（四大名著水滸傳究竟是誰寫的著作）
水滸傳的作者，為什么至今眾說紛紜？連魯迅都不相信是施耐庵所作。
《水滸傳》是我國歷史上最優秀的長篇小說之一，那么，這部神作的作者究竟是何許人也呢？
根據《少室山房筆叢》的記載，《水滸傳》的作者為施耐庵無疑：“元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行……
其門人羅本亦效為《三國志演義》?！泵魅肆皱凇稐钌峙c隋唐兩朝志傳序》亦支持了這種說法：“《水滸》則錢塘施耐庵集成?！?/p>
《水滸傳》為施耐庵所著的說法在我國廣為流傳，不過，史學界素有反對聲音。
有人認為，明朝嘉靖時期的小說作者并不會在卷首留下自己的真實姓名，所以“施耐庵”只是作者的筆名或假借之名。
除此之外，不少學者指出《水滸傳》中出現的許多地域名是明朝以后出現的，所以活躍于元末的施耐庵不可能知道這些地名。
鑒于這種說法，有不少學者認定《水滸傳》的作者另有其人。
如：胡適先生就曾指出：“施耐庵大概是‘烏有先生’、‘亡是公’一流的人，是一個假托的名字?！?/p>
于是，另一種說法悄然興起，也就是《水滸傳》的原作者是羅貫中。支持這種說法的學者亦從文獻中搜集了許多證據。
例如，在《水滸傳敘》這部作品中，就提到了“越人羅氏……為此書，共一百回”的說法。
而萬歷朝出版的《京本增補校正全像忠義水滸傳評林》，稱“中原貫中羅道本名卿父編集”。
直到民國時期，仍有許多學者支持此類說法。如魯迅、俞平伯均認為，《水滸傳》的簡本就是羅貫中創作的。
不過，這種說法亦不乏反對者。
有學者認為，《三國志演義》的作者是羅貫中，這一點是沒有爭議的。不過《三國志演義》和《水滸傳》之間的文風差距甚大，二者的語言風格堪有天壤之別。
我們知道《三國志演義》所使用的文風是淺顯易懂的文言，而《水滸傳》是十分接地氣的大白話。
我們知道，小說作者很難同時駕馭這兩種文風，更何況是使用兩種文風創造兩部巨著呢？
除此之外，還有人認為兩部小說的文筆不在一條水平線上。
例如《識馀》的作者惠康野叟就曾說過，“二書深淺工拙，如天壤之懸，詎有出一手之理?”
既是如此，這部巨著的原作者究竟是何許人也呢？
有人結合了上述兩種說法，猜測《水滸傳》為“施、羅二公”合著。例如知名書評家金圣嘆，就支持此類說法。
我們知道，金圣嘆先生曾對《水滸傳》進行過一次腰斬，將后五十回的部分刪去。金圣嘆的看法如下：
“一部書七十回，可謂大鋪排，此一回可謂大結束。讀之正如千里群龍，一齊入海，更無絲毫未了之憾。笑殺羅貫中橫添狗尾，徒見其丑也?！?/p>
由此可見，金圣嘆先生認為《水滸傳》的后半部分（大聚義以后）完全屬羅貫中狗尾續貂，沒有存在的價值。
不過，金圣嘆先生并沒有給出依據，所以我們無從判斷金圣嘆何出此言。
即便是“合著說”，民間亦不乏持有反對觀點的歷史愛好者。
有人認為，施耐庵著書時的年齡在四十二歲，此時的他已是經歷過大風大浪的成熟作者。反觀這一時期的羅貫中，還只是個剛離開襁褓的頑童。
等到羅貫中有了寫書的能力時，《水滸傳》起碼已定稿二十年，此時任何人進行續寫都有畫蛇添足之嫌。
況且以《三國志演義》的風格來看，這部書中的戰爭描寫都是相當詳實的，羅貫中先生為了生動刻畫戰爭場面，一定下了一番功夫。
因此，在書中出現的地理位置，大多與歷史嚴絲合縫。即便是杜撰出來的部分，也不會讓人覺得突兀。
反觀《水滸傳》，其中絕大多數的戰爭都是歷史上未發生過的，這部書里的一些戰爭描寫就像小孩過家家一樣，漏洞百出。
從《水滸傳》的戰爭描寫中足見作者文筆之缺陷，起碼作者不擅長描寫戰爭是板上釘釘的事實。
倘若羅貫中先生來編輯整理甚至續寫水滸傳，根本不會出現這么多明顯的錯漏。
羅貫中乃施耐庵先生的弟子，作為弟子者，總不至于看著老師的作品錯漏百出吧？
當然，除了上述說法之外，民間還流傳著“集體創作說”等說法。
遺憾的是目前關于《水滸傳》作者的探討眾說紛紜，每個觀點的持有者都能拿出證據，是以至今仍無定論。
